ચૂકવણા સાથેના વેચાણ દસ્તાવેજમાં ફેરફાર ન થઇ શકે : સુપ્રીમ

તાજેતરમાં સુપ્રીમ કોર્ટે વેચાણ દસ્તાવેજ અંગે એક મહત્વપૂર્ણ ચુકાદો આપ્યો છે. જેમાં અદાલતે નોંધ્યું છે કે, એકવાર વેચાણ પેટેની રકમની ચુકવણી થઇ ગયાં દસ્તાવેજમાં એકપક્ષીય ફેરફાર થઇ શકે નહિ અને જો ફેરફાર કરવો હોય તો બંને પક્ષોની મંજૂરી હોવી અનિવાર્ય છે.

વેચાણખતમાં ફેરફાર કરવા બંને પક્ષની મંજૂરી અનિવાર્ય : સર્વોચ્ચ અદાલતનું અવલોકન

રજીસ્ટ્રેશન એક્ટની કલમ 47ની દ્રષ્ટિએ રજિસ્ટર્ડ વેચાણ ડીડ જ્યાં સંપૂર્ણ રકમ ચૂકવવામાં આવે છે તે તેના અમલની તારીખથી કાર્ય કરે છે. આમ વેચાણ ડીડ મૂળ રીતે ચલાવવામાં આવશે. ખરીદદારની જાણ અને સંમતિ વિના વેચાણ ડીડના અમલ પછી પ્રથમ પ્રતિવાદી દ્વારા એકપક્ષીય રીતે કરવામાં આવેલા સુધારાને અવગણવા પડશે. જો આવા ફેરફારો મૂળ વાદીની સંમતિથી કરવામાં આવ્યા હોત તો જ તે અમલની તારીખ સાથે સંબંધિત હોઈ શકે છે. તે પ્રથમ પ્રતિવાદીનો કેસ પણ નથી કે મૂળ વાદીની સંમતિથી તેની નોંધણી પહેલાં અનુગામી સુધારણા અથવા પ્રક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો તેવું જસ્ટિસ અભય એસ. ઓકા અને જસ્ટિસ પંકજ મિથલની બનેલી બેન્ચે અવલોકન કર્યું હતું.

બેન્ચે રામ શરણ લાલ વિ. ડોમિની કુઅરમાં બંધારણીય બેંચના નિર્ણયનું પણ વિશ્લેષણ કર્યું હતું જેમાં કલમ 47ની અરજીની ચર્ચા કરવામાં આવી હતી.

હાલનો મામલો 71 કનાલ અને 8 મરલા (દાવાની મિલકત) જે તેમના પુરોગામી (મૂળ વાદી)એ કથિત રીતે ખરીદ્યો હતો તેના પર માલિકી જાહેર કરવા માટે પ્રતિવાદીઓ દ્વારા દાખલ કરાયેલા દાવામાં બીજી અપીલમાં હાઇકોર્ટે આપેલા નિર્ણયમાંથી ઉદ્ભવ્યો છે.

23 જુલાઇ, 1975 ના રોજ વેચાણ ખતની અમલવારી પછી અપીલકર્તાઓના પુરોગામી (પ્રથમ પ્રતિવાદી) એ તેની પત્નીની તરફેણમાં ગિફ્ટ ડીડનો અમલ કર્યો હતો. તે જ દાવો મિલકતમાં તેણીનો 2/3મો હિસ્સો ભેટમાં આપ્યો હતો. વાદીની મુખ્ય દલીલ એ હતી કે વેચાણ ખતમાં પ્રથમ પ્રતિવાદી દ્વારા ઉક્ત વેચાણ ખતની નોંધણી પહેલાં પ્રક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો જેમાં એવું ઉમેરવામાં આવ્યું હતું કે 23 કનાલ અને 8 મરલાના શેરના માત્ર 1/3 ભાગનું વેચાણ કરવામાં આવી રહ્યું છે.

ટ્રાયલ કોર્ટે પ્રતિવાદીઓની તરફેણમાં દાવોનો હુકમ કર્યો હતો અને અવલોકન કર્યું હતું કે 71 કનાલ 8 મરલા જમીનનો સંપૂર્ણ વિસ્તાર વેચવામાં આવ્યો હતો. અરજદારો દ્વારા પ્રાધાન્ય આપવામાં આવેલ પ્રથમ અપીલને એ આધાર પર મંજૂરી આપવામાં આવી હતી કે ખતમાં કરવામાં આવેલો સુધારો સાચો હતો અને છેતરપિંડીથી કરવામાં આવ્યો ન હતો. બીજી એપેલેટ કોર્ટે જો કે અગાઉના આદેશને બાજુ પર રાખ્યો હતો અને ટ્રાયલ કોર્ટના હુકમને પુન:સ્થાપિત કર્યો હતો.

અપીલકર્તાઓ માટે હાજર રહેલા વકીલ દ્વારા એવી રજૂઆત કરવામાં આવી હતી કે વેચાણ તેના અમલને બદલે વેચાણ ડીડની નોંધણીની તારીખથી અસરકારક માનવામાં આવે છે. એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે રજિસ્ટર્ડ સેલ ડીડમાં જણાવવામાં આવેલી સામગ્રી અગ્રતા ધરાવે છે. વધુમાં વેચાણ ડીડ પહેલાં અમલમાં મુકવામાં આવેલા વેચાણ માટેના કરાર પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેમાં ખાસ કરીને પ્રથમ પ્રતિવાદીના 1/3 ભાગના વેચાણનો સંદર્ભ આપવામાં આવ્યો હતો, સમગ્ર મિલકતનો નહીં. સબમિશનમાં હાઇલાઇટ કરવામાં આવી હતી કે સમગ્ર વિસ્તારના માલિક તરીકે મૂળ વાદીના નામનો રેવન્યુ રેકોર્ડમાં સમાવેશ કરવાથી કોઇ ટાઇટલ આપવામાં આવ્યું ન હતું કારણ કે નિર્ણાયક પાસું નોંધાયેલ વેચાણ ખતમાં મિલકતનું વર્ણન હતું.

ખંડપીઠે અવલોકન કર્યું કે હાઈકોર્ટના અયોગ્ય આદેશે આ મુદ્દાને ઉકેલવા માટે નોંધણી અધિનિયમના સેક્શન 47 પર આધાર રાખ્યો હતો. એક સરળ વિશ્લેષણ પર બેન્ચે અવલોકન કર્યું કે એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે જો નોંધણી ફરજિયાત ન હોય તો નોંધાયેલ દસ્તાવેજ તેનું સંચાલન શરૂ કર્યું હોય તે સમયથી અસરકારક રહેશે. પરિણામે જ્યારે ફરજિયાત નોંધણીને આધીન દસ્તાવેજ નોંધણી અધિનિયમ અનુસાર નોંધાયેલ હોય ત્યારે તે તેની નોંધણીની તારીખ પહેલાંની તારીખથી પ્રભાવી થઈ શકે છે. તેની કામગીરીની શરૂઆતની તારીખ વ્યવહારની પ્રકૃતિ પર આધારિત છે.

કોર્ટે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે, જો આપેલ કેસમાં વેચાણ ખત અમલમાં મૂકવામાં આવે છે અને વેચાણ ડીડના અમલ પર અથવા તે પહેલાં સંપૂર્ણ સંમત વિચારણા ચૂકવવામાં આવે છે તે નોંધાયા પછી તે તેના અમલની તારીખથી કાર્ય કરશે. કારણ એ છે કે જો તેની નોંધણીની જરૂર ન હોત તો તે તેના અમલની તારીખથી કાર્યરત થઇ શક્યું હોત.